Balance y proyecciones electorales 2026
Escrito por Carlos Paternina Contreras carlospaternina
Estudio elaborado por ENFOQUE ESTRATÉGICO - CONSULTORA POLÍTICA en colaboración con el OBSERVATORIO DE CRECIMIENTO URBANO DE COLOMBIA
Enfoque Estratégico
Consultora Política
Donde las ideas se convierten en resultados
Análisis Estratégico de Escenarios Presidenciales
Balance y
Proyección
Electoral 2026
Proyección
Electoral 2026
Colombia
Elaborado por Enfoque Estratégico — Consultora Política
En colaboración con el Observatorio de Crecimiento Urbano de Colombia
Actualizado al 28 de marzo de 2026
Agregación de encuestas
Simulación de escenarios
Análisis estratégico territorial
12
Encuestas agregadas
Invamer, CNC, Datexco, AtlasIntel y otras
5
Candidatos analizados
Primera y segunda vuelta modeladas
<2%
Margen en 2ª vuelta
Empate técnico proyectado
31 may
Fecha primera vuelta
64 días al cierre del análisis
00 —
Introducción y Marco Analítico
Propósito, alcance y contexto del informe
El presente Informe Estratégico Electoral 2026 consolida, sistematiza y analiza de manera integral la información proveniente de las diferentes encuestas de intención de voto publicadas en Colombia, enriquecido con el análisis del impacto transformador de las consultas del 8 de marzo de 2026 sobre el mapa electoral. Este documento construye una lectura agregada actualizada del escenario presidencial, proyectando tendencias hacia la elección del 31 de mayo de 2026.
En un contexto político caracterizado por alta volatilidad, fragmentación del voto, emergencia de nuevos liderazgos y debilitamiento de las estructuras partidistas tradicionales, el análisis aislado de encuestas individuales resulta insuficiente para comprender la dirección real del proceso electoral. Por ello, este informe integra múltiples mediciones, metodologías y ventanas temporales —incluyendo el período post-consultas— permitiendo detectar tendencias sostenidas y diferenciar variaciones coyunturales de cambios estructurales en la opinión pública.
🗓 Evento estructural: Consultas del 8 de marzo
La Gran Consulta por Colombia registró 5,8 millones de votos, con Paloma Valencia obteniendo 3,22 millones (45,76%). Este resultado constituyó el evento político más transformador del ciclo, alterando sustancialmente el equilibrio de fuerzas documentado en mediciones previas y exigiendo una actualización completa de las proyecciones.
📊 Periodo de análisis
El informe integra encuestas desde enero hasta el 25 de marzo de 2026, con énfasis en las mediciones post-consultas (10–25 de marzo) de GAD3/RCN, AtlasIntel/Semana, CNC/Cambio y Guarumo/El Tiempo, que reflejan el nuevo mapa electoral con mayor precisión.
01 —
Metodología Técnica
Cuatro fases de construcción del modelo de agregación
01
Recopilación y Depuración
Selección de encuestas con ficha técnica publicada, tamaño de muestra definido, margen de error reportado, cobertura nacional y levantamiento reciente. Se excluyeron sondeos digitales sin control muestral y estudios sin metodología verificable.
02
Promedio Ponderado
Cada encuesta recibe un peso basado en tamaño de muestra, recencia temporal y consistencia histórica de la firma. Las mediciones post-consultas (10–25 mar) reciben factor adicional de 1.3× por mayor pertinencia del nuevo escenario.
03
Normalización de Datos
Ajuste entre metodologías (voto espontáneo vs. guiado), redistribución probabilística del indeciso en tres escenarios (conservador, proporcional y dinámico), y homologación de nombres de candidatos entre encuestas.
04
Simulación de Segunda Vuelta
Modelo de transferencia de voto basado en cercanía ideológica, favorabilidad, rechazo y comportamiento histórico del balotaje colombiano. Incorpora el efecto alianza Valencia–Oviedo como variable nueva post-consultas.
Firmas encuestadoras incluidas en la agregación
Invamer S.A.S.
Centro Nacional de Consultoría (CNC)
Datexco Company S.A.
AtlasIntel
Guarumo – EcoAnalítica
GAD3 / RCN
Yanhaas
Cifras & Conceptos
Ipsos Colombia
Polimétrica
CELAG
Datanálisis Colombia
02 —
Proyección Primera Vuelta
Agregación ponderada post-consultas — 31 de mayo de 2026
| Candidato | Estimación agregada | Rango probable | Piso | Techo | Tendencia | Prob. 2ª vuelta |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Iván Cepeda |
36%
|
34% – 38% | 31% | 40% | ▶ Estable | 98% |
| Paloma Valencia |
22%
|
19% – 24% | 17% | 27% | ▲ Crecimiento acelerado | 72% |
| Abelardo de la Espriella |
18%
|
15% – 21% | 13% | 22% | ▼ Estancamiento post-consultas | 28% |
| Claudia López |
4%
|
2% – 6% | 2% | 8% | ▼ Caída estructural | 1% |
| Sergio Fajardo |
4%
|
3% – 6% | 2% | 8% | ▶ Plano | 1% |
| Voto en Blanco / Indeciso |
16%
|
12% – 20% | — | — | ▶ Variable | — |
Gráfico 1
Intención de voto — primera vuelta
Estimación agregada ponderada · Marzo 2026
Gráfico 2
Evolución de intención de voto
Tendencia enero → marzo 2026
IC
Iván Cepeda
Pacto Histórico
Estimación36%
Voto duro28–31%
Rechazo37%
Prob. 2ª98%
PV
Paloma Valencia
Centro Democrático
Estimación22%
Crecimiento+13 pts
Rechazo22%
Prob. 2ª72%
AE
Abelardo de la Espriella
Independiente
Estimación18%
Variación–4 pts
Rechazo28%
Prob. 2ª28%
CL
Claudia López
Alianza Verde
Estimación4%
Variación–8 pts
RechazoAlto
Prob. 2ª1%
SF
Sergio Fajardo
Ind. Centro
Estimación4%
Variación–4 pts
RechazoBajo
Prob. 2ª1%
⚡ Lectura estructural del escenario actual
El líder tiene ventaja consolidada pero no dominante. La segunda posición es la disputa más dinámica del ciclo: Valencia crece con viento a favor post-consultas, mientras De la Espriella pierde diferenciación. El 72% del electorado ya está alineado — solo el 28% (indecisos + blanco) define el mapa final.
03 —
Escenarios Probabilísticos — Segunda Vuelta
Simulación con transferencia de voto, favorabilidad y rechazo actualizado
Escenario principal (más probable)
Iván Cepeda
43%
Prob. victoria: 51%
vs
Paloma Valencia
40%
Prob. victoria: 49%
⚠ Diferencia de 3 puntos dentro del margen de error estadístico (±2.2%). Elección técnicamente empatada. Valencia creció 15 puntos en este escenario vs. Cepeda que creció solo 3. El 7% restante corresponde a voto en blanco.
Escenario alternativo (menos probable)
Iván Cepeda
43%
Prob. victoria: 65%
vs
A. de la Espriella
27%
Prob. victoria: 35%
✦ En este escenario el voto en blanco se dispara al 23%, indicando rechazo alto a ambas opciones. El voto de centro migra más claramente hacia Cepeda, ampliando su ventaja. Este escenario tiene menor probabilidad dado el avance de Valencia post-consultas.
Gráfico 3
Probabilidad de victoria en segunda vuelta — comparación de escenarios
Porcentaje estimado por candidato según el oponente en balotaje · Modelo probabilístico Enfoque Estratégico
Tabla de transferencias proyectadas de voto en primera vuelta
| Origen del voto | → Cepeda | → Valencia | → De la Espriella | Abstención / Blanco |
|---|---|---|---|---|
| Votantes de Claudia López | 62% | 18% | 2% | 18% |
| Votantes de Sergio Fajardo | 55% | 25% | 3% | 17% |
| Votantes de De la Espriella (si no clasifica) | 14% | 68% | — | 18% |
| Voto indeciso | 46% | 43% | 3% | 8% |
🔑 Factor decisivo: el voto de De la Espriella
Si De la Espriella no clasifica, el 68% de su voto migra hacia Valencia. Esto representaría un bloque de entre 10 y 13 puntos adicionales que llevaría a Valencia a superar a Cepeda en la mayoría de escenarios probabilísticos. La alianza Valencia–Oviedo facilita esta transferencia al proveer una narrativa de centro-derecha más amplia.
04 —
Contraste: Proyecciones vs. Realidad Post-Consultas
Verificación crítica del modelo frente a las encuestas de campo (mar 2026)
Un ejercicio de validación rigurosa del modelo implica contrastar sus proyecciones con los datos reales de encuestas publicadas después del evento más disruptivo del ciclo: las consultas del 8 de marzo. Las siguientes tablas documentan las discrepancias más significativas.
Comparativo: proyección inicial del modelo vs. encuestas post-consultas (mar 2026)
| Candidato | Proyección modelo original | GAD3/RCN (19 mar) | CNC/Cambio (17-21 mar) | Guarumo/El Tiempo (25 mar) | Evaluación |
|---|---|---|---|---|---|
| Iván Cepeda | 40% | 35% | 34.5% | 37.5% | Sobreestimado +3–5 pts |
| Paloma Valencia | 22% | 16%* | 22.2% | 19.9% | Rango compatible post-consultas |
| A. de la Espriella | 17% (crecimiento acelerado) | 21% | 15.4% | ~18% | Tendencia invertida: decrece |
| Claudia López | 12% | 4% | N/D | 2.3% | Gravemente sobreestimada |
| Sergio Fajardo | 8% | 3% | N/D | 3.9% | Sobreestimado +4 pts |
* GAD3/RCN levantado antes que otras encuestas; subestimó el efecto post-consulta en Valencia
Gráfico 4
Modelo original vs. encuestas reales post-consultas
Comparación por candidato · diferencia en puntos porcentuales
⚠ Fallos identificados en el modelo original
El modelo anterior proyectaba el escenario más favorable para Cepeda: bloque progresista unificado al 40% y derecha fraccionada. La realidad post-consultas muestra que: (1) Cepeda llegó a su techo antes de lo proyectado, (2) Valencia disparó desde 6-10% a 19-22% —un fenómeno no modelado—, y (3) el centro político (López, Fajardo) colapsó en lugar de consolidarse. El principal error fue no modelar el impacto de las consultas como variable exógena.
05 —
Análisis de Imagen y Aprobación
La desfavorabilidad como límite electoral y su posible reconfiguración
Gráfico 5
Favorabilidad vs. Rechazo
Porcentaje de imagen por candidato
Gráfico 6
Techo electoral por nivel de rechazo
Correlación rechazo → límite de crecimiento
La desfavorabilidad constituye el principal límite estructural del crecimiento electoral. No obstante, a diferencia de la intención de voto —que puede fluctuar rápidamente— la imagen pública tiene mayor inercia, aunque no es inmodificable. El análisis agregado identifica que los candidatos con mayor intención de voto también concentran los niveles más altos de rechazo.
🔍 Hallazgo central: el rechazo de Cepeda es el mayor riesgo de segunda vuelta
El 37.2% de los encuestados afirma que nunca votaría por Cepeda. Esto contrasta con el 22% de rechazo de Valencia. En segunda vuelta, donde el voto es binario, esta diferencia de 15 puntos en rechazo puede ser determinante para la movilización anti-Cepeda, especialmente en regiones no petristas.
✦ La alianza Valencia–Oviedo como factor de imagen
Juan Daniel Oviedo aporta credibilidad técnica, imagen urbana moderada y votación en Bogotá (1.25 millones en la consulta, superando a Francia Márquez en 2022). Su incorporación como fórmula vicepresidencial funciona como reductor de desfavorabilidad para Valencia en sectores independientes y de centro.
06 —
Análisis Territorial
Comportamiento por región — variable no modelada en versión anterior
El análisis territorial es la variable más crítica omitida en la versión original del informe. Colombia no vota de manera homogénea: la geografía electoral define bloques con lógicas propias. A continuación se presentan las proyecciones por macrorregión.
Gráfico 7
Estimación de voto por macrorregión — primera vuelta
Proyección territorial basada en encuestas regionales y comportamiento histórico 2022
Bogotá D.C.
~18% del censo electoral
Cepeda
38%
Valencia
24%
De la Espriella
15%
Oviedo como fórmula abre camino en el voto urbano independiente. Alta participación favorece a Cepeda.
Eje Cafetero + Antioquia
~20% del censo electoral
Valencia
31%
De la Espriella
26%
Cepeda
22%
Región históricamente uribista. Valencia y De la Espriella compiten por el mismo voto. Quien unifique tiene ventaja crítica aquí.
Caribe Colombiano
~16% del censo electoral
Cepeda
32%
De la Espriella
25%
Valencia
18%
⚠ Región clave: voto maquinaria-dependiente, alta volatilidad. De la Espriella tiene presencia pero no estructura territorial. Ver análisis especial Caribe.
Pacífico + Suroccidente
~14% del censo electoral
Cepeda
42%
Valencia
16%
De la Espriella
13%
Bastión del Pacto Histórico. Alta penetración de Petro en 2022. Cepeda arrastra ese capital sin haber construido estructura propia.
Llanos + Centro-Oriente
~15% del censo electoral
De la Espriella
29%
Valencia
26%
Cepeda
26%
Zona de disputa entre opciones de oposición. Voto agropecuario y ganadero con rechazo moderado hacia Petro.
Bogotá Metropolitana + Cundinamarca
~17% del censo electoral
Cepeda
35%
Valencia
24%
De la Espriella
15%
Oviedo (ex-veedurías Bogotá) aporta capital político de credibilidad técnica. Elección suburbana más competitiva.
🌊 Análisis Especial: El Caribe Colombiano — La región que define la presidencia
Contexto electoral por departamento
Bolívar
Cepeda 31%
De la Esp. 27%
Valencia 18%
Atlántico
Cepeda 33%
De la Esp. 22%
Valencia 20%
Córdoba
De la Esp. 30%
Valencia 23%
Cepeda 26%
Sucre
De la Esp. 28%
Cepeda 27%
Valencia 20%
Magdalena
Cepeda 34%
De la Esp. 23%
Valencia 17%
Cesar
Valencia 29%
De la Esp. 25%
Cepeda 24%
Guajira
Cepeda 38%
De la Esp. 22%
Valencia 16%
Factores determinantes en la región
1. Lógica de maquinaria sobre ideología. El Caribe colombiano tiene el mayor peso relativo del voto clientelar en el país. Los acuerdos entre candidatos presidenciales y élites locales (alcaldes, gobernadores, caciques políticos) pueden mover 8-12 puntos en departamentos como Córdoba, Sucre y Magdalena.
2. Sucre como caso especial. Es el único departamento donde De la Espriella y Cepeda están prácticamente empatados, con Valencia a distancia. El peso de Sincelejo como capital departamental (40% del padrón sucreño) hace que el resultado municipal influya directamente en el departamental.
3. La aprobación de Petro en el Caribe. El gobierno actual tiene aprobación inferior al promedio nacional en la costa Caribe, particularmente en Córdoba, Cesar y Sucre. Esto actúa como ancla negativa para Cepeda en la región.
4. Oportunidad para Valencia. Si construye alianzas con liderazgos locales del Caribe —especialmente en Córdoba y Cesar— puede escalar del 18% regional actual al 23-25%, cambiando el mapa.
07 —
Recomendaciones Estratégicas
Lineamientos para cada candidatura — diferenciados por contexto post-consultas
REC 01 — CEPEDA
Moderación discursiva hacia el centro
Su votación base está consolidada pero llegó a su techo electoral. El crecimiento adicional depende exclusivamente del electorado moderado que hoy lo rechaza por percepción de radicalización ideológica.
- Mensajes de estabilidad económica con garantías al sector productivo
- Inclusión de figuras técnicas y no petristas en su equipo de gobierno visible
- Reducción de lazos discursivos con el gobierno actual en campaña
- Estrategia específica para el Caribe y el eje cafetero con énfasis en gobernabilidad
REC 02 — VALENCIA
Consolidar el momento, abrir el discurso
Post-consultas es la candidata con mayor impulso. El riesgo es que el crecimiento se estanque si no amplía la narrativa más allá del electorado conservador tradicional.
- Capitalizar el capital político de Oviedo en votantes urbanos independientes
- Complementar el discurso de seguridad con propuestas sociales concretas
- Construir alianzas en el Caribe colombiano con maquinarias locales
- Posicionarse como candidata de estabilidad y reconciliación, no solo de oposición
REC 03 — DE LA ESPRIELLA
Evitar el colapso del diferencial competitivo
El efecto consultas fue negativo: Valencia lo reemplazó como la opción principal de la derecha. Su supervivencia en el mapa depende de diferenciarse con urgencia antes de que el voto útil lo vacíe.
- Construir credibilidad institucional con propuestas económicas estructuradas
- Reducir el tono confrontacional que eleva su desfavorabilidad
- Concentrar campaña en regiones donde aún lidera: Córdoba y Llanos
- Negociar un acuerdo político con Valencia antes de primera vuelta
REC 04 — ESCENARIO SEGUNDA VUELTA
Las tres variables que deciden la elección
Independientemente de los candidatos que clasifiquen, la segunda vuelta se definirá en tres ejes que ninguno de los modelos anteriores había identificado con precisión suficiente.
- Voto Caribe: quien gane alianzas locales en Sucre, Córdoba y Magdalena lleva 8-10 puntos de ventaja estructural
- Abstención diferencial: participación alta favorece al bloque progresista; baja, al bloque opositor disciplinado
- Percepción de gobernabilidad: el votante indeciso decide en la última semana por "quién me da más estabilidad", no por ideología
08 —
Conclusión Ejecutiva
Síntesis estratégica del escenario presidencial 2026
Tres certezas y una gran incógnita
El análisis agregado de encuestas nacionales, la evaluación de imagen y favorabilidad, y la simulación de escenarios probabilísticos de segunda vuelta permiten concluir que la elección presidencial de 2026 se definirá en un escenario altamente competitivo, con márgenes estrechos y fuerte dependencia de alianzas políticas.
La proyección consolidada ubica a Iván Cepeda como líder de la primera vuelta, pero con una brecha más estrecha de la que proyectaban mediciones anteriores al 8 de marzo. Su principal limitante no es el voto duro —sólido en 28-31%— sino el techo impuesto por su rechazo del 37%, que lo hace vulnerable en territorios no petristas.
Paloma Valencia es la historia política del ciclo: de candidata marginal al 6-10% en enero, a segunda fuerza entre 19-22% en marzo. Su alianza con Oviedo amplía su base potencial y reduce su desfavorabilidad en sectores independientes. En segunda vuelta, si logra transferir el voto de De la Espriella (68% migra hacia ella según el modelo), supera a Cepeda en todos los escenarios probabilísticos.
La elección no está definida. El resultado dependerá de cuatro variables: reducción de desfavorabilidad, construcción de alianzas en el Caribe, percepción de gobernabilidad y movilización del voto indeciso en las dos últimas semanas.
La proyección consolidada ubica a Iván Cepeda como líder de la primera vuelta, pero con una brecha más estrecha de la que proyectaban mediciones anteriores al 8 de marzo. Su principal limitante no es el voto duro —sólido en 28-31%— sino el techo impuesto por su rechazo del 37%, que lo hace vulnerable en territorios no petristas.
Paloma Valencia es la historia política del ciclo: de candidata marginal al 6-10% en enero, a segunda fuerza entre 19-22% en marzo. Su alianza con Oviedo amplía su base potencial y reduce su desfavorabilidad en sectores independientes. En segunda vuelta, si logra transferir el voto de De la Espriella (68% migra hacia ella según el modelo), supera a Cepeda en todos los escenarios probabilísticos.
La elección no está definida. El resultado dependerá de cuatro variables: reducción de desfavorabilidad, construcción de alianzas en el Caribe, percepción de gobernabilidad y movilización del voto indeciso en las dos últimas semanas.
✔ Certeza 1
Cepeda pasa a segunda vuelta. Probabilidad del 98%. Base dura inexpugnable.
✔ Certeza 2
El segundo cupo es de Valencia. Tendencia post-consultas, voto útil y efecto Oviedo apuntan en esa dirección.
? Incógnita
El resultado de segunda vuelta. Empate técnico 51-49. El Caribe, el eje cafetero y los indecisos de la última semana deciden.
Gráfico 8
Probabilidad de victoria en segunda vuelta — escenario actualizado
Simulación post-consultas con transferencias de voto actualizadas · Enfoque Estratégico + OCUC, marzo 2026
Enfoque Estratégico — Consultora Política
En colaboración con el Observatorio de Crecimiento Urbano de Colombia
El presente informe es de carácter analítico y estratégico. Las proyecciones contenidas corresponden a escenarios dinámicos sujetos a cambios por acontecimientos políticos, alianzas partidistas y variaciones en la opinión pública. No constituyen resultados definitivos sino estimaciones estratégicas basadas en información disponible al 28 de marzo de 2026.
© 2026 Enfoque Estratégico – Consultora Política · Colombia
El contenido puede reproducirse citando la fuente y sin alterar el sentido técnico del documento.
© 2026 Enfoque Estratégico – Consultora Política · Colombia
El contenido puede reproducirse citando la fuente y sin alterar el sentido técnico del documento.
