Atlas Urbano - Sincelejo Sucre

OCUC · Observatorio de Crecimiento Urbano de Colombia

Atlas Urbano — Sincelejo, Sucre

SERIE CIUDADES INTERMEDIAS
CARIBE COLOMBIANO · 2025
CPC Consulting · Pensar los Territorios

📊 Demografía

🗓 Línea de Tiempo

🏗 Expansión Espacial

⚠ Problemáticas

📋 Indicadores

OCUC · Atlas Urbano · Sincelejo

Trayectoria Demográfica 1912–2025

Evolución poblacional según censos DANE. La ciudad multiplicó por 8,5 su población en 74 años impulsada por el desplazamiento forzado, la migración económica y la capitalidad departamental obtenida en 1966.

Población 2025 (proy.)

316K

habitantes · proyección DANE

Urbanización

93%

de la pob. en área urbana

Crecimiento 1951–2025

×8.5

veces la población base de 1951

Víctimas registradas

~170K

desplazados residentes en la ciudad

CENSOS DANE · 1912 — 2025

Población Total vs. Población Urbana (miles de hab.)

TOTAL

URBANA

"El dato más revelador no es el crecimiento acumulado, sino la velocidad: Sincelejo pasó de 37.000 habitantes en 1951 a 243.000 en 2005, multiplicando por 6,5 su población en apenas 54 años. Una ciudad sin planificación fue absorbiendo ese crecimiento con el único instrumento disponible: la informalidad como urbanismo de facto." — OCUC, 2025

OCUC · Análisis Histórico por Décadas

El Crecimiento Urbano por Períodos

Haga clic sobre cada período para desplegar el análisis de avances, omisiones y eventos determinantes en la historia urbana de Sincelejo.

OCUC · Morfología Urbana

Patrón de Expansión Urbana

Esquema cartográfico conceptual de la dirección y naturaleza del crecimiento de Sincelejo por período. La ciudad creció en todas las direcciones sin un modelo territorial ordenador ni reserva de suelo para equipamientos colectivos.

Estratos de Crecimiento (Esquema Conceptual)

Leyenda · Capas del Crecimiento

1900 – 1950

Ciudad colonial tardía

~25 ha · damero central · economía ganadera

1950 – 1966

Primer boom · La Violencia

~120 ha · invasiones periféricas · sin instrumentos

1966 – 1985

Capitalidad sin herramientas

~380 ha · ICT/FVP · segregación N-S consolidada

1985 – 2000

Desplazamiento como urbanizador

~900 ha · arroyos ocupados · zonas de riesgo

2000 – 2025

POT + conjuntos VIS/VIP

~1.893 ha · periferia sin ciudad · mototaxismo

Hidrografía urbana

Red de arroyos

Arroyo Grande + afluentes · contaminados desde los 70s

🔺

Asentamientos informales

Invasiones periféricas

Concentradas en laderas, rondas de arroyos y bordes

OCUC · Diagnóstico Territorial

Las 6 Fracturas Estructurales

Problemáticas no resueltas durante el proceso de crecimiento urbano que condicionan el desarrollo de Sincelejo hacia 2040. Cada fractura es resultado de decisiones —y omisiones— acumuladas a lo largo de décadas.

OCUC · Datos Urbanos Comparados

Panel de Indicadores Urbanos

Variables clave del estado actual de la ciudad contrastadas con estándares ONU-Hábitat y promedios nacionales. Fuentes: DANE Censo 2018, POT Sincelejo 2000/2015, DNP, CECAR.

Área Urbana

1.893

hectáreas en el perímetro urbano

NBI Municipal

40,4%

necesidades básicas insatisfechas

Espacio Público

~2 m²

por habitante · estándar: 15 m²

Informalidad Laboral

>60%

de la población ocupada

Indicadores Urbanos — Sincelejo vs. Referencia

Indicador	Sincelejo	Referencia / Estándar	Brecha
Espacio público efectivo (m²/hab)	~2	15 (ONU-Hábitat)	−87%
Cobertura acueducto urbano	~88%	100%	−12%
Cobertura alcantarillado urbano	~75%	100%	−25%
Vías intraurbanas pavimentadas	~40%	80%+ (ciudades similares)	−50%
NBI — Nec. Básicas Insatisfechas	40,4%	14,1% (promedio nacional)	+3x
Vivienda de origen informal (est.)	~46%	Meta: <20%	+130%
Informalidad laboral	>60%	47% (ciudades intermedias)	+28%
Participación en plusvalía capturada	≈ 0	Ley 388/1997 obliga	No implementada
Víctimas del conflicto registradas	~170.000	~54% de la pob. urbana	Singular en Colombia

NOTA METODOLÓGICA OCUC
Los datos de espacio público, vías y vivienda informal son estimaciones OCUC basadas en el diagnóstico del POT 2000, la revisión Acuerdo 147/2015, y estudios académicos CECAR. El NBI y datos censales corresponden a DANE Censo 2018. Las proyecciones poblacionales son DANE 2025. Este documento es de uso investigativo y puede citarse como: OCUC (2025). Atlas Urbano — Sincelejo, Sucre. CPC Consulting.

OBSERVATORIO DE CRECIMIENTO URBANO DE COLOMBIA (OCUC) · CPC CONSULTING · PENSAR LOS TERRITORIOS

ATLAS URBANO DE CIUDADES INTERMEDIAS DEL CARIBE COLOMBIANO · SINCELEJO, SUCRE · 2025

Este documento es de uso investigativo · Puede citarse como: OCUC (2025). Atlas Urbano — Sincelejo, Sucre. CPC Consulting, Sincelejo.

Balance y proyecciones electorales 2026

Estudio elaborado por ENFOQUE ESTRATÉGICO - CONSULTORA POLÍTICA en colaboración con el OBSERVATORIO DE CRECIMIENTO URBANO DE COLOMBIA

Enfoque Estratégico

Consultora Política

Donde las ideas se convierten en resultados

Análisis Estratégico de Escenarios Presidenciales

Balance y
Proyección
Electoral 2026

Colombia

Elaborado por Enfoque Estratégico — Consultora Política

En colaboración con el Observatorio de Crecimiento Urbano de Colombia

Actualizado al 28 de marzo de 2026

Agregación de encuestas Simulación de escenarios Análisis estratégico territorial

12

Encuestas agregadas

Invamer, CNC, Datexco, AtlasIntel y otras

5

Candidatos analizados

Primera y segunda vuelta modeladas

<2%

Margen en 2ª vuelta

Empate técnico proyectado

31 may

Fecha primera vuelta

64 días al cierre del análisis

00 —

Introducción y Marco Analítico

Propósito, alcance y contexto del informe

El presente Informe Estratégico Electoral 2026 consolida, sistematiza y analiza de manera integral la información proveniente de las diferentes encuestas de intención de voto publicadas en Colombia, enriquecido con el análisis del impacto transformador de las consultas del 8 de marzo de 2026 sobre el mapa electoral. Este documento construye una lectura agregada actualizada del escenario presidencial, proyectando tendencias hacia la elección del 31 de mayo de 2026.

En un contexto político caracterizado por alta volatilidad, fragmentación del voto, emergencia de nuevos liderazgos y debilitamiento de las estructuras partidistas tradicionales, el análisis aislado de encuestas individuales resulta insuficiente para comprender la dirección real del proceso electoral. Por ello, este informe integra múltiples mediciones, metodologías y ventanas temporales —incluyendo el período post-consultas— permitiendo detectar tendencias sostenidas y diferenciar variaciones coyunturales de cambios estructurales en la opinión pública.

🗓 Evento estructural: Consultas del 8 de marzo

La Gran Consulta por Colombia registró 5,8 millones de votos, con Paloma Valencia obteniendo 3,22 millones (45,76%). Este resultado constituyó el evento político más transformador del ciclo, alterando sustancialmente el equilibrio de fuerzas documentado en mediciones previas y exigiendo una actualización completa de las proyecciones.

📊 Periodo de análisis

El informe integra encuestas desde enero hasta el 25 de marzo de 2026, con énfasis en las mediciones post-consultas (10–25 de marzo) de GAD3/RCN, AtlasIntel/Semana, CNC/Cambio y Guarumo/El Tiempo, que reflejan el nuevo mapa electoral con mayor precisión.

---

01 —

Metodología Técnica

Cuatro fases de construcción del modelo de agregación

01

Recopilación y Depuración

Selección de encuestas con ficha técnica publicada, tamaño de muestra definido, margen de error reportado, cobertura nacional y levantamiento reciente. Se excluyeron sondeos digitales sin control muestral y estudios sin metodología verificable.

02

Promedio Ponderado

Cada encuesta recibe un peso basado en tamaño de muestra, recencia temporal y consistencia histórica de la firma. Las mediciones post-consultas (10–25 mar) reciben factor adicional de 1.3× por mayor pertinencia del nuevo escenario.

03

Normalización de Datos

Ajuste entre metodologías (voto espontáneo vs. guiado), redistribución probabilística del indeciso en tres escenarios (conservador, proporcional y dinámico), y homologación de nombres de candidatos entre encuestas.

04

Simulación de Segunda Vuelta

Modelo de transferencia de voto basado en cercanía ideológica, favorabilidad, rechazo y comportamiento histórico del balotaje colombiano. Incorpora el efecto alianza Valencia–Oviedo como variable nueva post-consultas.

Firmas encuestadoras incluidas en la agregación

Invamer S.A.S.

Centro Nacional de Consultoría (CNC)

Datexco Company S.A.

AtlasIntel

Guarumo – EcoAnalítica

GAD3 / RCN

Yanhaas

Cifras & Conceptos

Ipsos Colombia

Polimétrica

CELAG

Datanálisis Colombia

---

02 —

Proyección Primera Vuelta

Agregación ponderada post-consultas — 31 de mayo de 2026

Candidato	Estimación agregada	Rango probable	Piso	Techo	Tendencia	Prob. 2ª vuelta
Iván Cepeda	36%	34% – 38%	31%	40%	▶ Estable	98%
Paloma Valencia	22%	19% – 24%	17%	27%	▲ Crecimiento acelerado	72%
Abelardo de la Espriella	18%	15% – 21%	13%	22%	▼ Estancamiento post-consultas	28%
Claudia López	4%	2% – 6%	2%	8%	▼ Caída estructural	1%
Sergio Fajardo	4%	3% – 6%	2%	8%	▶ Plano	1%
Voto en Blanco / Indeciso	16%	12% – 20%	—	—	▶ Variable	—

Gráfico 1

Intención de voto — primera vuelta

Estimación agregada ponderada · Marzo 2026

Gráfico 2

Evolución de intención de voto

Tendencia enero → marzo 2026

IC

Iván Cepeda

Pacto Histórico

Estimación36%

Voto duro28–31%

Rechazo37%

Prob. 2ª98%

PV

Paloma Valencia

Centro Democrático

Estimación22%

Crecimiento+13 pts

Rechazo22%

Prob. 2ª72%

AE

Abelardo de la Espriella

Independiente

Estimación18%

Variación–4 pts

Rechazo28%

Prob. 2ª28%

CL

Claudia López

Alianza Verde

Estimación4%

Variación–8 pts

RechazoAlto

Prob. 2ª1%

SF

Sergio Fajardo

Ind. Centro

Estimación4%

Variación–4 pts

RechazoBajo

Prob. 2ª1%

⚡ Lectura estructural del escenario actual

El líder tiene ventaja consolidada pero no dominante. La segunda posición es la disputa más dinámica del ciclo: Valencia crece con viento a favor post-consultas, mientras De la Espriella pierde diferenciación. El 72% del electorado ya está alineado — solo el 28% (indecisos + blanco) define el mapa final.

---

03 —

Escenarios Probabilísticos — Segunda Vuelta

Simulación con transferencia de voto, favorabilidad y rechazo actualizado

Escenario principal (más probable)

Iván Cepeda

43%

Prob. victoria: 51%

vs

Paloma Valencia

40%

Prob. victoria: 49%

⚠ Diferencia de 3 puntos dentro del margen de error estadístico (±2.2%). Elección técnicamente empatada. Valencia creció 15 puntos en este escenario vs. Cepeda que creció solo 3. El 7% restante corresponde a voto en blanco.

Escenario alternativo (menos probable)

Iván Cepeda

43%

Prob. victoria: 65%

vs

A. de la Espriella

27%

Prob. victoria: 35%

✦ En este escenario el voto en blanco se dispara al 23%, indicando rechazo alto a ambas opciones. El voto de centro migra más claramente hacia Cepeda, ampliando su ventaja. Este escenario tiene menor probabilidad dado el avance de Valencia post-consultas.

Gráfico 3

Probabilidad de victoria en segunda vuelta — comparación de escenarios

Porcentaje estimado por candidato según el oponente en balotaje · Modelo probabilístico Enfoque Estratégico

Tabla de transferencias proyectadas de voto en primera vuelta

Origen del voto	→ Cepeda	→ Valencia	→ De la Espriella	Abstención / Blanco
Votantes de Claudia López	62%	18%	2%	18%
Votantes de Sergio Fajardo	55%	25%	3%	17%
Votantes de De la Espriella (si no clasifica)	14%	68%	—	18%
Voto indeciso	46%	43%	3%	8%

🔑 Factor decisivo: el voto de De la Espriella

Si De la Espriella no clasifica, el 68% de su voto migra hacia Valencia. Esto representaría un bloque de entre 10 y 13 puntos adicionales que llevaría a Valencia a superar a Cepeda en la mayoría de escenarios probabilísticos. La alianza Valencia–Oviedo facilita esta transferencia al proveer una narrativa de centro-derecha más amplia.

---

04 —

Contraste: Proyecciones vs. Realidad Post-Consultas

Verificación crítica del modelo frente a las encuestas de campo (mar 2026)

Un ejercicio de validación rigurosa del modelo implica contrastar sus proyecciones con los datos reales de encuestas publicadas después del evento más disruptivo del ciclo: las consultas del 8 de marzo. Las siguientes tablas documentan las discrepancias más significativas.

Comparativo: proyección inicial del modelo vs. encuestas post-consultas (mar 2026)

Candidato	Proyección modelo original	GAD3/RCN (19 mar)	CNC/Cambio (17-21 mar)	Guarumo/El Tiempo (25 mar)	Evaluación
Iván Cepeda	40%	35%	34.5%	37.5%	Sobreestimado +3–5 pts
Paloma Valencia	22%	16%*	22.2%	19.9%	Rango compatible post-consultas
A. de la Espriella	17% (crecimiento acelerado)	21%	15.4%	~18%	Tendencia invertida: decrece
Claudia López	12%	4%	N/D	2.3%	Gravemente sobreestimada
Sergio Fajardo	8%	3%	N/D	3.9%	Sobreestimado +4 pts

* GAD3/RCN levantado antes que otras encuestas; subestimó el efecto post-consulta en Valencia

Gráfico 4

Modelo original vs. encuestas reales post-consultas

Comparación por candidato · diferencia en puntos porcentuales

⚠ Fallos identificados en el modelo original

El modelo anterior proyectaba el escenario más favorable para Cepeda: bloque progresista unificado al 40% y derecha fraccionada. La realidad post-consultas muestra que: (1) Cepeda llegó a su techo antes de lo proyectado, (2) Valencia disparó desde 6-10% a 19-22% —un fenómeno no modelado—, y (3) el centro político (López, Fajardo) colapsó en lugar de consolidarse. El principal error fue no modelar el impacto de las consultas como variable exógena.

---

05 —

Análisis de Imagen y Aprobación

La desfavorabilidad como límite electoral y su posible reconfiguración

Gráfico 5

Favorabilidad vs. Rechazo

Porcentaje de imagen por candidato

Gráfico 6

Techo electoral por nivel de rechazo

Correlación rechazo → límite de crecimiento

La desfavorabilidad constituye el principal límite estructural del crecimiento electoral. No obstante, a diferencia de la intención de voto —que puede fluctuar rápidamente— la imagen pública tiene mayor inercia, aunque no es inmodificable. El análisis agregado identifica que los candidatos con mayor intención de voto también concentran los niveles más altos de rechazo.

🔍 Hallazgo central: el rechazo de Cepeda es el mayor riesgo de segunda vuelta

El 37.2% de los encuestados afirma que nunca votaría por Cepeda. Esto contrasta con el 22% de rechazo de Valencia. En segunda vuelta, donde el voto es binario, esta diferencia de 15 puntos en rechazo puede ser determinante para la movilización anti-Cepeda, especialmente en regiones no petristas.

✦ La alianza Valencia–Oviedo como factor de imagen

Juan Daniel Oviedo aporta credibilidad técnica, imagen urbana moderada y votación en Bogotá (1.25 millones en la consulta, superando a Francia Márquez en 2022). Su incorporación como fórmula vicepresidencial funciona como reductor de desfavorabilidad para Valencia en sectores independientes y de centro.

---

06 —

Análisis Territorial

Comportamiento por región — variable no modelada en versión anterior

El análisis territorial es la variable más crítica omitida en la versión original del informe. Colombia no vota de manera homogénea: la geografía electoral define bloques con lógicas propias. A continuación se presentan las proyecciones por macrorregión.

Gráfico 7

Estimación de voto por macrorregión — primera vuelta

Proyección territorial basada en encuestas regionales y comportamiento histórico 2022

Bogotá D.C.

~18% del censo electoral

Cepeda

38%

Valencia

24%

De la Espriella

15%

Oviedo como fórmula abre camino en el voto urbano independiente. Alta participación favorece a Cepeda.

Eje Cafetero + Antioquia

~20% del censo electoral

Valencia

31%

De la Espriella

26%

Cepeda

22%

Región históricamente uribista. Valencia y De la Espriella compiten por el mismo voto. Quien unifique tiene ventaja crítica aquí.

Caribe Colombiano

~16% del censo electoral

Cepeda

32%

De la Espriella

25%

Valencia

18%

⚠ Región clave: voto maquinaria-dependiente, alta volatilidad. De la Espriella tiene presencia pero no estructura territorial. Ver análisis especial Caribe.

Pacífico + Suroccidente

~14% del censo electoral

Cepeda

42%

Valencia

16%

De la Espriella

13%

Bastión del Pacto Histórico. Alta penetración de Petro en 2022. Cepeda arrastra ese capital sin haber construido estructura propia.

Llanos + Centro-Oriente

~15% del censo electoral

De la Espriella

29%

Valencia

26%

Cepeda

26%

Zona de disputa entre opciones de oposición. Voto agropecuario y ganadero con rechazo moderado hacia Petro.

Bogotá Metropolitana + Cundinamarca

~17% del censo electoral

Cepeda

35%

Valencia

24%

De la Espriella

15%

Oviedo (ex-veedurías Bogotá) aporta capital político de credibilidad técnica. Elección suburbana más competitiva.

🌊 Análisis Especial: El Caribe Colombiano — La región que define la presidencia

Contexto electoral por departamento

Bolívar

Cepeda 31% De la Esp. 27% Valencia 18%

Atlántico

Cepeda 33% De la Esp. 22% Valencia 20%

Córdoba

De la Esp. 30% Valencia 23% Cepeda 26%

Sucre

De la Esp. 28% Cepeda 27% Valencia 20%

Magdalena

Cepeda 34% De la Esp. 23% Valencia 17%

Cesar

Valencia 29% De la Esp. 25% Cepeda 24%

Guajira

Cepeda 38% De la Esp. 22% Valencia 16%

Factores determinantes en la región

1. Lógica de maquinaria sobre ideología. El Caribe colombiano tiene el mayor peso relativo del voto clientelar en el país. Los acuerdos entre candidatos presidenciales y élites locales (alcaldes, gobernadores, caciques políticos) pueden mover 8-12 puntos en departamentos como Córdoba, Sucre y Magdalena.

2. Sucre como caso especial. Es el único departamento donde De la Espriella y Cepeda están prácticamente empatados, con Valencia a distancia. El peso de Sincelejo como capital departamental (40% del padrón sucreño) hace que el resultado municipal influya directamente en el departamental.

3. La aprobación de Petro en el Caribe. El gobierno actual tiene aprobación inferior al promedio nacional en la costa Caribe, particularmente en Córdoba, Cesar y Sucre. Esto actúa como ancla negativa para Cepeda en la región.

4. Oportunidad para Valencia. Si construye alianzas con liderazgos locales del Caribe —especialmente en Córdoba y Cesar— puede escalar del 18% regional actual al 23-25%, cambiando el mapa.

---

07 —

Recomendaciones Estratégicas

Lineamientos para cada candidatura — diferenciados por contexto post-consultas

REC 01 — CEPEDA

Moderación discursiva hacia el centro

Su votación base está consolidada pero llegó a su techo electoral. El crecimiento adicional depende exclusivamente del electorado moderado que hoy lo rechaza por percepción de radicalización ideológica.

• Mensajes de estabilidad económica con garantías al sector productivo
• Inclusión de figuras técnicas y no petristas en su equipo de gobierno visible
• Reducción de lazos discursivos con el gobierno actual en campaña
• Estrategia específica para el Caribe y el eje cafetero con énfasis en gobernabilidad

REC 02 — VALENCIA

Consolidar el momento, abrir el discurso

Post-consultas es la candidata con mayor impulso. El riesgo es que el crecimiento se estanque si no amplía la narrativa más allá del electorado conservador tradicional.

• Capitalizar el capital político de Oviedo en votantes urbanos independientes
• Complementar el discurso de seguridad con propuestas sociales concretas
• Construir alianzas en el Caribe colombiano con maquinarias locales
• Posicionarse como candidata de estabilidad y reconciliación, no solo de oposición

REC 03 — DE LA ESPRIELLA

Evitar el colapso del diferencial competitivo

El efecto consultas fue negativo: Valencia lo reemplazó como la opción principal de la derecha. Su supervivencia en el mapa depende de diferenciarse con urgencia antes de que el voto útil lo vacíe.

• Construir credibilidad institucional con propuestas económicas estructuradas
• Reducir el tono confrontacional que eleva su desfavorabilidad
• Concentrar campaña en regiones donde aún lidera: Córdoba y Llanos
• Negociar un acuerdo político con Valencia antes de primera vuelta

REC 04 — ESCENARIO SEGUNDA VUELTA

Las tres variables que deciden la elección

Independientemente de los candidatos que clasifiquen, la segunda vuelta se definirá en tres ejes que ninguno de los modelos anteriores había identificado con precisión suficiente.

• Voto Caribe: quien gane alianzas locales en Sucre, Córdoba y Magdalena lleva 8-10 puntos de ventaja estructural
• Abstención diferencial: participación alta favorece al bloque progresista; baja, al bloque opositor disciplinado
• Percepción de gobernabilidad: el votante indeciso decide en la última semana por "quién me da más estabilidad", no por ideología

---

08 —

Conclusión Ejecutiva

Síntesis estratégica del escenario presidencial 2026

Tres certezas y una gran incógnita

El análisis agregado de encuestas nacionales, la evaluación de imagen y favorabilidad, y la simulación de escenarios probabilísticos de segunda vuelta permiten concluir que la elección presidencial de 2026 se definirá en un escenario altamente competitivo, con márgenes estrechos y fuerte dependencia de alianzas políticas.

La proyección consolidada ubica a Iván Cepeda como líder de la primera vuelta, pero con una brecha más estrecha de la que proyectaban mediciones anteriores al 8 de marzo. Su principal limitante no es el voto duro —sólido en 28-31%— sino el techo impuesto por su rechazo del 37%, que lo hace vulnerable en territorios no petristas.

Paloma Valencia es la historia política del ciclo: de candidata marginal al 6-10% en enero, a segunda fuerza entre 19-22% en marzo. Su alianza con Oviedo amplía su base potencial y reduce su desfavorabilidad en sectores independientes. En segunda vuelta, si logra transferir el voto de De la Espriella (68% migra hacia ella según el modelo), supera a Cepeda en todos los escenarios probabilísticos.

La elección no está definida. El resultado dependerá de cuatro variables: reducción de desfavorabilidad, construcción de alianzas en el Caribe, percepción de gobernabilidad y movilización del voto indeciso en las dos últimas semanas.

✔ Certeza 1

Cepeda pasa a segunda vuelta. Probabilidad del 98%. Base dura inexpugnable.

✔ Certeza 2

El segundo cupo es de Valencia. Tendencia post-consultas, voto útil y efecto Oviedo apuntan en esa dirección.

? Incógnita

El resultado de segunda vuelta. Empate técnico 51-49. El Caribe, el eje cafetero y los indecisos de la última semana deciden.

Gráfico 8

Probabilidad de victoria en segunda vuelta — escenario actualizado

Simulación post-consultas con transferencias de voto actualizadas · Enfoque Estratégico + OCUC, marzo 2026

Enfoque Estratégico — Consultora Política

En colaboración con el Observatorio de Crecimiento Urbano de Colombia

El presente informe es de carácter analítico y estratégico. Las proyecciones contenidas corresponden a escenarios dinámicos sujetos a cambios por acontecimientos políticos, alianzas partidistas y variaciones en la opinión pública. No constituyen resultados definitivos sino estimaciones estratégicas basadas en información disponible al 28 de marzo de 2026.

© 2026 Enfoque Estratégico – Consultora Política · Colombia
El contenido puede reproducirse citando la fuente y sin alterar el sentido técnico del documento.